Αρνητής της θεϊκής ιδιότητας του Χαϊλέ Σελασιέ, προς Rasta – οπαδό του : «Πώς είναι δυνατόν ο Χαϊλέ Σελασιέ να είναι Θεός, αφού έχει πεθάνει;»
Rasta : «Πώς είναι δυνατόν ο Χαϊλέ Σελασιέ να έχει πεθάνει, αφού είναι Θεός;»

Η νέα “συνωμοσιολογική” * θεωρία αφορά σε ένα από τα συστατικά του εμβολίου της Moderna για τον Covid 19 : το SM-102. Η ουσία αναφέρεται σαφώς στις προδιαγραφές του εμβολίου, ως εκ τούτου, η παρουσία της δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Ευθέως τουλάχιστον.
Πρόκειται για ένα λιπίδιο …ιδιαίτερα τοξικό. Αντί της όποιας “σεναριολογίας” μπορεί κανείς να ανατρέξει στο site της εταιρίας που το παρασκευάζει, Cayman Chemical [έδρα της το γνωστό νησιωτικό σύμπλεγμα] : εκεί διαβάζουμε ότι το SM-102 διατίθεται αποκλειστικά ως προϊόν «for research use only, not for human or veterinary use».
Στην λίστα των κινδύνων που εγκυμονεί η χρήση του περιλαμβάνονται οι εξής : καρκίνος, προβλήματα γονιμότητας, βλάβες στο κεντρικό νευρικό σύστημα, τα νεφρά, το συκώτι και το αναπνευστικό σύστημα. Η απελευθέρωσή του στο περιβάλλον δέον όπως αποφεύγεται, όπως και η κατανάλωση τροφής στη διάρκεια της χρήσης του.
Με τον σάλο να φαίνεται αναπόφευκτος, οι …fact checkers στρώθηκαν αμέσως στη δουλειά.
Από ρεπορτάζ του Newsweek πληροφορούμεθα ότι : το SM-102 που πωλείται από την Cayman Chemical αποτελεί στην πραγματικότητα …μίξη δύο συστατικών, SM-102 και χλωροφόρμιου, με την επισήμανση ότι, απ’ τα δυο το επικίνδυνο συστατικό είναι …όχι το SM-102 αλλά το χλωροφόρμιο.
«Πάρα πολλές ουσίες», εξακολουθεί το ρεπορτάζ, «συσκευάζονται μαζί με άλλες που διευκολύνουν τη διάλυσή τους, το χλωροφόρμιο είναι μια από αυτές. Ακόμα και το νερό θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως διαλυτικό. Στη λίστα της Moderna δεν αναφέρεται το χλωροφόρμιο».
Παρατηρεί κανείς τη νοηματική μανούβρα με την οποία αφήνεται να εννοηθεί ότι το διαλυτικό θα μπορούσε να είναι αθώο νεράκι. Ωστόσο το τι ακριβώς συμβαίνει, μένει απροσδιόριστο : το SM-102 που χρησιμοποιεί η Moderna είναι εκείνο που παρασκευάζει η Cayman; Μπορεί η απουσία του χλωροφόρμιου από τις ενδείξεις της Moderna να είναι κάτι αντίστοιχο με το ότι …και η ίδια Cayman επιλέγει να αναφέρεται στο προϊόν ως SM-102, ενώ το χρησιμοποιεί σε mix με χλωροφόρμιο;
Πέραν τούτου, πόσο πειστικό είναι να υπάρχει μια μακρά λίστα [θανατηφόρων και μη] παρενεργειών του SM-102, οι οποίες οφείλονται αποκλειστικά στην ουσία που χρησιμοποιείται ως διαλυτικό, αλλά για κάποιο λόγο χρεώνονται στο SM-102; Οι παρενέργειες του χλωροφόρμιου είναι γνωστές, αφορούν σε αναπνευστικό σύστημα, νεφρά και συκώτι. Πόσο αθώο όμως είναι το ίδιο το SM-102; Η αποκλειστική διάθεση για ερευνητική χρήση, η ασυμβατότητα με ανθρώπους και ζώα, αφορούν αποκλειστικά στο χλωροφόρμιο;

Ο λόγος στον ειδικό [Al Edwards, «impact lead for the pharmacy research division at the University of Reading»]
«Δεν ξέρω ποια ακριβώς είναι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τη Moderna, αλλά ακόμα και αν αυτή ακολούθησε τη διαδικασία διάλυσης του SM-102 σε χλωροφόρμιο, η όποια ποσότητα αυτού ή άλλου τέτοιου διαλυτικού, αν δεν είχε αφαιρεθεί τελείως, θα ήταν με ακρίβεια μετρημένη και καταχωρημένη ως συστατικό. Επίσης θα επιτρεπόταν μόνο αν ήταν ασφαλής.
Πρέπει κανείς να ομολογήσει ότι η επιστήμη του Dr. Edwards δεν απέχει ιδιαίτερα απ’ την ομολογία πίστεως του Rasta : δεν υπάρχει σφάλμα ή δόλος, γιατί δεν είναι δυνατό να υπάρχουν.

Ed Hutchkinson, λέκτορας στο Πανεπιστήμιο της Γλασκώβης :
«Είναι σύνηθες για τις χημικές ουσίες να διατίθενται σε διαφορετικά ποσοστά καθαρότητας. Εκείνες που προορίζονται για ανθρώπους, τυγχάνουν μεγαλύτερης φροντίδας. Αν θέλετε μια αναλογία, το αλάτι που σπέρνουν στους δρόμους όταν χιονίζει και το μαγειρικό αλάτι, είναι ουσιαστικά το ίδιο πράγμα. Αλλά για το φαί θα χρησιμοποιήσετε κάτι καλύτερο από αυτό.
Ακόμα, κάποιος που αναφέρει ότι το προς διάθεση προϊόν του δεν είναι για ανθρώπινη κατανάλωση, μπορεί να το κάνει απλώς γιατί …δεν θέλει το προϊόν να χρησιμοποιηθεί κατ’αυτό τον τρόπο. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι ασφαλές. Τα …φυστίκια για τα πουλιά, ας πούμε, πωλούνται με αυτή τη λογική: Το ότι δεν προορίζονται για ανθρώπους δεν σημαίνει ότι είναι επικίνδυνα γι’ αυτούς».

Να υποθέσουμε επομένως ότι υπάρχει καλύτερης ποιότητας SM-102; Και ότι η ποιοτική διαφορά αναφέρεται αποκλειστικά στην απουσία χλωροφόρμιου «ή άλλης παρόμοιας ουσίας»;
Εν αναμονή της Moderna, η οποία δεν έχει τοποθετηθεί επί του ζητήματος.

* Ο apriori επιθετικός χαρακτηρισμός ως «συνωμοσιολογικής θεωρίας» της όποιας κριτικής σε πρακτικές της Παγκόσμιας …Υγειονομικής Διακυβέρνησης, δείχνει το ποιόν των κρατούντων [φασιστοειδή του χειρίστου είδους], αλλά και τις προθέσεις τους, αντίστοιχες με το ποιόν τους.

2