Αποσπάσματα από ρεπορτάζ του in.gr
Για «διάρρηξη» από την ίδια την κοινωνία του κοινωνικού συμβολαίου, που αφορά στην διασφάλιση της υγείας μας, αλλά και για το παγκόσμιο σφάλμα της πολιτικοποίησης του εμβολίου μίλησε ο κορυφαίος διεθνώς επιδημιολόγος Dory Segev, στο ευρωπαϊκό Συνέδριο Τεχνολογίας και Καινοτομίας, Web Summit, που πραγματοποιήθηκε στην Λισαβόνα.
Ο Ισραηλινός καθηγητής του Πανεπιστημίου Johns Hopkins των ΗΠΑ και ένας από τους κορυφαίους επιδημιολόγους του πλανήτη ανέφερε ότι «αυτό που με στεναχωρεί περισσότερο είναι ότι αν όλοι φορούσαμε μάσκες και εμβολιαζόμασταν,  μέσα σε ένα μήνα θα είχε εξαφανιστεί ο κοροναϊός. Αυτό θα μπορούσε να είχε γίνει και πριν έξι μήνες. Μπορεί να γίνει και σήμερα, μπορεί και σε τρεις μήνες. Αν το 100% των ανθρώπων τηρούσε αυτό το κοινωνικό συμβόλαιο, όλα θα είχαν τελειώσει».
Για το ζήτημα της άρνησης εμβολιασμού, ανέφερε σύμφωνα με την ΕΡΤ ότι «υποχρεώσεις προστασίας της δημοσιας Υγείας υπήρχαν ανέκαθεν σε όλα τα κράτη. Τουλάχιστον, αν δίναμε τη δυνατότητα επιλογών στους πολίτες, τότε ενδέχεται αυτοί να έκαναν κάτι και να έπαιρναν κάποιες αποφάσεις, αντί να εμφανίζουν αυτή την άρνηση σε όλα, όπως σήμερα συμβαίνει. Για παράδειγμα, για να μπει κάποιος σε λίστα μεταμόσχευσης πρέπει να περάσει από δεκάδες ιατρικές αξιολογήσεις και καμία από αυτές δεν είναι ευχάριστη. Πρέπει να κάνει έναν σημαντικό αριθμό εμβολίων, εκ των οποίων όλα είναι υποχρεωτικά. Δεν υπήρξε ποτέ κανένα κίνημα ενάντια σε αυτό. Όταν όμως προσθέσεις σε αυτή τη λίστα το εμβόλιο κατά της Covid-19 αρκετοί είναι αυτοί που χάνουν το μυαλό τους».
Ο Dory Segev παραλλήλισε τον κίνδυνο για τους άλλους από την επιλογή ορισμένων να μην φορέσουν μάσκα ή να μην εμβολιάζονται στο όνομα της «προσωπικής ελευθερίας», με αυτόν  από την οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ. Τόνισε ότι «κάναμε ένα μεγάλο λάθος στην πανδημία. Πολιτικοποιήσαμε τη δημόσια υγεία. Μέσα από αμφιλεγόμενα μηνύματα και από την καλλιέργεια της έχθρας δημιουργήσαμε ένα πολύ εξαγριωμένο πολιτικό κίνημα, το οποίο θα κάνει ό,τι περνά από το χέρι του για να πάει ενάντια στα μέτρα δημόσιας υγείας. Δεν ξέρω πώς το κάναμε αυτό, αλλά το κάναμε».
Επέκρινε, δε, τη διάδοση παραπληροφόρησης από άτομα – καθοδηγητές γνώμης, τόσο μέσω των ΜΜΕ, όσο και μέσω των social media.
«Όταν σημαντικοί άνθρωποι παραπληροφορούν, τότε δεν μιλάμε για ελευθερία του λόγου»
Χαρακτηριστικά, τόνισε: «Χρειαζόμαστε υπευθυνότητα. Οι ηγέτες, οι γιατροί, τα μέσα ενημέρωσης, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, χρειάζεται σοβαρότητα. Όταν σημαντικοί άνθρωποι παραπληροφορούν δεν μιλάμε για ελευθερία του λόγου. Γίνεται μόνο για προσωπικό όφελος. Πρέπει να είμαστε υπόλογοι για τις πληροφορίες που μεταδίδουμε, ενώ ακόμη και οι γιατροί που μοιράζονται θεωρίες συνωμοσίας θα πρέπει να ελέγχονται για τη νομιμότητα ή όχι του να διατηρούν την άδεια άσκησης του επαγγέλματός τους», σημείωσε.
«Οι μάσκες μας δίνουν ελευθερία, δεν μας την αφαιρούν. Αν φοράμε μάσκα, μπορούμε να κάνουμε πολλά πράγματα. Αν δεν το κάνουμε, είμαστε περιορισμένοι σε επιλογές» είπε ακόμα.
Και συνέχισε λέγοντας: «Δεν ξέρουμε ποιος κινδυνεύει. Υπάρχουν εκατομμύρια ευάλωτοι άνθρωποι γύρω μας, όπως άνθρωποι που έχουν εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα. Δεν πρόκειται για άρρωστους ανθρώπους που θα έπρεπε να είναι στο σπίτι, αλλά για άτομα με μια εντελώς φυσιολογική ζωή».
«Δεν είμαστε 100% ασφαλείς με το εμβόλιο, αλλά είμαστε πιο προστατευμένοι. Δεν είμαστε 100% ασφαλείς με τη μάσκα, αλλά είμαστε πιο προστατευμένοι. Τα τεστ δεν είναι 100% αξιόπιστα, αλλά αποτελούν έναν καλό δείκτη ελέγχου της κατάστασης. Δεν θα είμαστε ποτέ 100% σίγουροι και πρέπει να σκεφτούμε διαφορετικά», πρόσθεσε με νόημα.

Τί απαντάει κανείς σε ένα μαλάκιο με τίτλο πανεπιστημιακού δασκάλου [“και μάλιστα” του Johns Hopkins] συνοδευόμενο από φήμη κορυφαίου επιδημιολόγου;
Ότι η υποδειγματικά εφαρμόζουσα στο σύνολό τους τα μέτρα, χώρα καταγωγής του κάνει πρωταθλητισμό στην “ανεξέλεγκτη” διάδοση της πανδημίας;
Ή μήπως κυριολεκτεί μιλώντας για 100% εμβολιασμό του πληθυσμού, πράγμα το οποίο μεταφράζεται σε εδώ και τώρα υποχρεωτικότητα;
Ποια άραγε είναι η διαφορά ανάμεσα στην “λάθος” πολιτική διαχείριση και το πατερναλιστικό ύφος του ιδίου; υπάρχει άνθρωπος στον πλανήτη που θα πάρει σοβαρά ένα επιχείρημα όπως αυτό με τις μεταμοσχεύσεις, μέσω του οποίου εξομοιώνεται η επείγουσα ανάγκη για επέμβαση, με την υποχρέωση κάποιου, υγιέστατου και νεαρής ηλικίας, να πραγματοποιήσει ένα αδοκίμαστο εμβόλιο για μια ασθένεια με απώλειες 0.2 %, αποκλειστικά [σχεδόν] σε υπερήλικες με βεβαρυμένη υγεία;
Η το άλλο “πρωτότυπο” επιχείρημα περί μάσκας και οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλ;…
Ή το περί μασκών που μας δίνουν ελευθερία και δεν μας την αφαιρούν;…
Ή το περί ιατρών που “μοιράζονται θεωρίες συνωμοσίας” και οι οποίοι θα πρέπει να ελέγχονται για τη νομιμότητα ή όχι του να διατηρούν την άδεια άσκησης του επαγγέλματός τους;
Το ενδιαφέρον αφορά αφενός, στη [διανεμημένη δίκην δελτίου τύπου σε πετσοκάναλα/σάιτ] παρουσίαση του ακαδημαϊκού βλακός, ως κάποιου που “έρχεται να ταράξει τα νερά”, τη στιγμή που άλλο δεν κάνει απ’ το να μηρυκάζει το επίσημο αφήγημα, προσθέτοντας φληναφήματα περί “πολιτικών λαθών” και “παροχής δυνατότητας στους πολίτες να αποφασίσουν”, απάδοντα της ουσίας των δηλώσεών του.
Και αφετέρου, κυρίως, [αφορά] στην μετά παρρησίας διατυπούμενη, “επιστημονική” παραδοχή ότι το κοινωνικό συμβόλαιο έχει διαρραγεί. Αλλά …με ευθύνη της κοινωνίας. Η οποία επομένως δεν πρέπει ούτε να απορήσει, ούτε και να διαμαρτυρηθεί για τα χειρότερα που έρχονται.
Πώς το είχε πει το reanimated corpse που “κυβερνάει” αυτή τη στιγμή τις ΗΠΑ;
“Η υπομονή μας με τους αντιεμβολιαστές αρχίζει να εξαντλείται”…