[Από DW] Είναι ενδιαφέρον το ότι αυξήσεις εμβολιασμών και κρουσμάτων τίθενται a priori διαζευκτικά, χωρίς να συζητείται καν η πιθανότητα συσχετισμού τους.
Ωστόσο, μ’ αυτή την ερμηνεία συνηγορεί τόσο το “ρεπορτάζ” του Σκάι [βλ. προηγούμενο post], όσο και η επισήμανση ότι τα ποσοστά αυξάνονται σε ανθρώπους κάτω των 60, τουτέστιν σε ομάδες που δεν έχουν εμβολιαστεί ακόμα, είναι όμως εκτεθειμένες στους εμβολιασμένους.
Όταν οι “ειδικοί” και τα ερπετά των media είχαν αρχίσει να μιλούν για μεταλλάξεις, την στιγμή της έναρξης διάθεσης των εμβολίων, είχα υποθέσει ότι επρόκειτο για διαφημιστικό τρικ στο πλαίσιο της καμπάνιας των φαρμακευτικών.
Ίσως τελικά το κόλπο να είναι πιο περίπλοκο, με εμβέλεια πέραν της διαφήμισης : ίσως να ρίξαν τις μεταλλάξεις στο παιχνίδι, σαν “αιτία” της αύξησης των κρουσμάτων …απ’ τα εμβόλια.
Discover more from OANNES
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Οι μεταλλάξεις θα έρχονταν ούτως ή άλλως κάποια στιγμή στο προσκήνιο, για να δικαιολογήσουν την προδιαγεγραμμένη αποτυχία τόσο των εμβολίων όσο και των τεστ. Τα οποία τεστ εξ ορισμού ανιχνεύουν ορισμένες μόνο μορφές του ιού, που σημαίνει ότι στα 100 επιβεβαιωμένα κρούσματα μιας Α παραλλαγής αντιστοιχεί άγνωστος αριθμός κρουσμάτων ΒΓΔ παραλλαγών, οι οποίες δημιουργούνται και διαδίδονται πολύ προτού προλάβουν τα τεστ και τα εμβόλια να ενημερωθούν. Όταν τελικά ενταχθούν και οι παραλλαγές ΒΓΔ στο αντιδραστήριο του τεστ, οι λοιμωξιολόγοι ανακαλύπτουν “έκπληκτοι” ότι τα κρούσματα είναι περισσότερα από αυτά που προέβλεπε το αρχικό τους μοντέλο κοκ. Δεν είμαι ο τύπος του τζογαδόρου, αφού η τύχη ποτέ δεν ήταν το φόρτε μου, ώρες ώρες όμως πραγματικά λυπάμαι που δεν υπάρχει κάποιο γραφείο στοιχημάτων σχετικά με την εξέλιξη της πανδημίας ψέματος και μαλακίας, γιατί θα είχα βγάλει και γαμώ τα λεφτά προβλέποντας απλώς το αυτονόητο, σε σημείο που να αισθάνομαι ότι στην πραγματικότητα τους κλέβω.
Άλλωστε έχω ακούσει έναν από τους “ειδικούς” να λέει ότι από το καλοκαίρι ήδη υπήρχαν καταγεγραμμένες πέρι τις 250.000 παραλαγές. Νομίζω ήταν ο Βασιλακόπουλος.
Ο Χειλάς πάλι έλεγε ότι τυχόν κυριαρχία κάποιας παραλλαγής επί του original θα αποτελεί θετική εξέλιξη, γιατί σίγουρα θα είναι λιγότερο βαριά από αυτόν.
Να σου πω εγώ τείνω γενικά προς την αντίθετη άποψη: καμιά παραλλαγή του ιού δεν μπορεί να είναι λιγότερο επικίνδυνη από την αρχική, αφού η επικινδυνότητα της αρχικής ισούται πρακτικά με μηδέν😊
Ε πώς μπορεί να έχει “αρνητική επικινδυνότητα”, δηλ. πιθανότητα ευεργετικής επίδρασης. Αυτό πλάκα πλάκα μπορεί να ισχύει, υπό την έννοια ότι αν προσβληθείς από την μετάλλαξη είναι δύσκολο να προσβληθείς και από το ορίτζιναλ : πρόσφατα διάβασα ότι προστασία από τον κορωνοϊό παρέχει ο παλιός καλός …ρινοϊός [κοινώς χλαπάτσα]. Και τώρα συνειδητοποιώ ότι αν τα παραπάνω είναι σωστά, η προπαγάνδιση ως εκ των ων ουκ άνευ του εμβολίου της γρίπης το φθινόπωρο ήταν άλλο ένα πουστριλίκι. Δεν έχω ακούσει ούτε μια περίπτωση ασθενούς που προσβλήθηκε από το εφιαλτικό δίπολο Covid – γρίπη για το οποίο μας είχαν ζαλίσει. ‘Ασε που όπως λες, η γρίπη έχει εξαφανιστεί ούτως ή άλλως.
Πράγματι έχει εξαφανιστεί σε παγκόσμιο επίπεδο, για φέτος τουλάχιστον. Μιλάμε τώρα για ολοκληρωτική εξαφάνιση-μυστήριο, για την οποία δεν μπορεί να είναι υπεύθυνα ούτε τα “μέτρα” ούτε τα εμβόλια που αποδείχτηκαν πλήρως αναποτελεσματικά στην αναχαίτιση του (άκαπνου έτσι κι αλλιώς) κοροϊδοϊού. Αποτελεί παλιά ιατρική εμπειρική παρατήρηση εξάλλου ότι το αποτελεσματικότερο – ή μάλλον το μόνο – αντίδοτο για έναν ιό είναι είναι κάποιος ..ανταγωνιστικός του ιός.